Vita:Pellengér

a szabadon szerkeszthető spamenciklopédiából, a Spamwikiből

Archívum Archív01

Ez az oldal a Pellengérrel kapcsolatos viták oldala. A szégyenfal használatával kapcsolatban olvasd el a Pellengér használati útmutatóját!

Tartalomjegyzék 1 csata béla csatabelaKUKACtvn.hu 2 MASCO Kft. törlési kérelem 3 Mi számít spamnek? 4 Ugyanaz a spammer kétszer

[szerkesztés] csata béla csatabelaKUKACtvn.hu

Töröltem a bejegyzést immár sokadjára, nem csak erről az oldalról. Egyrészt ezeknek a leveleknek a helyük a pellengéren van, nem a pellengér vitalapján, másrészt ez körlevél, nem spam. Inkább küldd vissza neki 1000 példányban, majdcsak betelik a postaládája. Loby 2009. június 10., 20:50 (UTC)

Én azt üzenem a névtelen feltöltőnek, hogy regisztráljon, úgy könnyebben tudjuk tartani a kapcsolatot vele, és tudunk segíteni abban is, hogy hogyan és hova kell ezeket a Spameket feltölteni. A Pellengér a fő helye a spameknek, a feltöltésben a A Pellengér használati útmutatója oldal segít. Ha az túl bonyolult, én fölajánlom a Spamtranszfer oldalamat, ahol minden formai megkötés nélkül elférnek a közreadandó spamek. Az ide feltöltött és azóta törölt spamek egyébként nem vesztek el, lehetséges, hogy feldolgozzuk még őket. Az ártatlan e-mail-címeket mindenképpen ki kell törölni belőlük, nem akarhatjuk, hogy spambotok gyűjtsék be őket. Szóval jöhet még, ha van! --Karaka 2009. június 10., 21:44 (UTC)

[szerkesztés] MASCO Kft. törlési kérelem

MASCO Kft. a hírleveléről történő leiratkozást a válasz emailen kívül kibővítette egy egyszerűen használható internetes linken történő leiratkozással. A link és a hozzákapcsolódó nyílvántartás rendben működik.

Cégünk továbbra is a 2001. évi XXXV. "Az elektronikus aláírásról" valamint 2008. évi XLVII. "A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról" szóló törvényeket betartva opt-out módon küld ki hírleveleket.

Jelenleg könnyebbnek tűnik leiratkozni a hírlevelünkről, mint azt feltenni a pellengérre... Ha a leiratkozási link itt nem áll rendelkezésre, kérem jelezzék milyen formában tudom eljuttatni Önökhöz.

A fentiek alapján kérem töröljék a MASCO Kft. bejegyzést a pellengérről.

Köszönettel: --Mascoed 2009. augusztus 11., 21:42 (UTC)

Üdv! Opt-out rendszer a 2008. évi XLVIII. tv. szerint csak nem magáncímek esetén lehetséges. A feltöltő szerint ő a magáncímére kéretlenül kapta a levelet, tehát azt spamnek minősítette. --blogadmin ^vita 2009. augusztus 12., 06:12 (UTC)

Hello! Azt látom, hogy más pellengér bejegyzésben nem szerepel email cím, de a rólunk szóló névtelen bejegyzésben benne volt. (kitöröltem a spamrobotok miatt, ahogy ti is írjátok)

A feljelentő nem a valós email tartalmat rakta fel. Mi nem kicsillagozott telefonszámokat küldünk, mivel mi nem bujkálunk a megfoghatatlanság sötétjében mint a hamasított viagrát, Rolexeket vagy torrentet áruló spammelők.

Szeretném látni, hogy tényleg magán email címre kapta e a hírlevelünket és hogy tényleg kéretlenül. Mivel névteleünl ide bárki bármit írhat.

Te mi alapján írtad, hogy a feltöltő szerint a magán címére kapta és azt is kéretlenül? A most fent lévő adatokból ez nem derül ki, vagy kérlek mutasd meg, hol van.

Tisztelettel: --Mascoed 2009. augusztus 12., 10:09 (UTC)

Érdekes, hogy már a második alkalommal kerül fel a cég a Pellengérre, a neten mégsem találok más által feltöltött Masco-spamet. --Karaka 2009. augusztus 12., 10:23 (UTC)

Abból gondoltam, hogy föltette a Pellengérre. Mivel egy névtelen szerkesztő volt, aki a levél forrását sem mellékelte, ezért megkértem rá, hogy pótolja ezt és nyilatkozzék arról, hogy magán jellegű e-mail címre kapta-e a levelet. Addig is a Pellengér főoldaláról eltávolítottam a MASCO Kft. nevét, és érdemi reakció híján belátható időn belül (1-2 nap) a kérdéses aloldalt is törlöm. Mindamellett felhívom a MASCO Kft. figyelmét a törvényes spam szócikkünkben olvashatókra, és kérem őket, gondolják át, hogy számukra elegendő-e a törvényesség vagy egyéb internetetikai kívánalmaknak is meg szeretnének-e felelni. --blogadmin ^vita 2009. augusztus 12., 10:42 (UTC)

[szerkesztés] Mi számít spamnek?

Köszönöm a gyors intézkedést.

Megnéztem a "Törvényes spam" oldalon található spam definíciót.

Ahogy a hamis bizonyítványok kiállításához, lopott programok terjesztéséhez szükséges marketing és reklám, a legális gazdaság sem nem tud működni marketing és reklám nélkül. Ezt lehet tenni legális jogi alapokon történő működéssel, legális szolgáltatással és legális árukkal, valamint úgy, hogy a másik felet a lehető legkisebb mértékben zavarják. Ha például az utcán valaki megszólít, még nem leszünk feltétlenül idegesek, de ha nem tudjuk levakarni őt magunkról, akkor bizonyosan.

A fentiek alapján javaslom kiegészíteni a definíció 1)-es pontjának a végét, hogy: „… és nem rendelkezik működőképes leiratkozási lehetőséggel.”

Valamint beilleszteni, hogy: 4) Illegális árut vagy szolgáltatást kínál (hamisítványok, lopott termékek) és/vagy illegálisan működik (nincs megadva kontakt lehetőség, nincs számonkérhető jogi személyiség vagy természetes személy).

Ebből következik, hogy ha valaki bizonyítottan megfelel az új négy pontnak, akkor kerüljön fel a spam listára. A többieket meg hagyjuk dolgozni és adót fizetni.

Tisztelettel: --Mascoed 2009. augusztus 12., 12:19 (UTC)

A spamelés szempontjából érdektelen, hogy van-e leiratkozási lehetőség, vagy legális-e a reklámozott dolog. Elég, ha kéretlen, tömeges és reklámtartalmú. Szép is lenne, ha bármekkora embertömeget végigspamelhetne naponta csupán azért, mert van leiratkozási lehetőség a levelében. Az az opt-out rendszer, ami nálunk magánszemélyek esetében tiltott. Cégek esetében a magyar törvények megengedik, erkölcsileg azonban ugyanolyan aggályos, hiszen a spam az spam. Teljesen mindegy, hogy a vállalkozásának szüksége van-e reklámra, van-e leiratkozási lehetőség, hasznos dolgot reklámoz-e, szépen fogalmazott-e, vagy jó keresztény-e, stb. --Karaka 2009. augusztus 12., 12:52 (UTC)

A fentiekre, valamint arra a tényre figyelemmel, hogy a feltöltő névtelen maradt, a levél forrásadatait pedig nem mellékelte, a Vita:Pellengér/MASCO Ugyfelszolgalat - Bujdoso Attila lapot töröltem. Ha új bizonyíték merülne föl azzal kapcsolatban, hogy a levél mégis spam volt, akkor a lapot helyreállítom. --blogadmin ^vita 2009. augusztus 12., 15:11 (UTC)

T. Karaka, a „kéretlen, tömeges és reklámtartalmú” túl sok mindenre ráillik. Kétséges, hogy ennyi elég lenne a spem definíciójára. Ugyanis nem tartjuk betiltandónak a postaládánkba érkező reklámújságokat, szórólapokat, DM kampányokat, pedig kéretlen, tömeges és reklámtartalmúak. A biztosítási ügynökök munkája is kéretlen, tömeges és reklámtartalmú, mégsem akarjuk betiltani működésüket. A filmeket megszakító reklámok is kéretlenek, tömegesek és reklámtartalmúk. Tehát akkor nem azzal van baj, hogy kéretlen, tömeges és reklámtartalmú, hanem hogy nem tudunk tőle megszabadulni.

Nem valószínű, hogy a pellengéren túlnyomó többségben lévő, legálisan üzemelő vállalkozók naponta bármekkora embertömeget képesek lennének elárasztani híreikkel, valahogy ez nem történik meg. El tudja képzelni, mennyi munka van egy tisztességesen összeállított hírlevél mögött? Termékkiválasztás, fényképezés, PhotoShop szerkesztés, szöveges tartalom, grafikai összeállítás, címanyag karbantartása (letiltások!).

Gondolom Ön is látja, hogy az illegális cuccokat meg mennyire vonzzák a névtelenségben bujkáló adócsaló, szövegfájlos és letilthatatlan spammelők. Az ő számuk a Pellengéren jó, ha az 1%-ot eléri. Talán jobb lenne rájuk koncentrálni?

--Mascoed 2009. augusztus 19., 23:05 (UTC)

De, a spam nemzetközileg és általánosan meghatározott definíciójában általában csak a kéretlenség, tömegesség és reklámtartalom szerepel mint feltétel. Olvassa el a törvényes spam szócikkünket, legalább öt forrást mellékeltünk csak ezen állításunkhoz. Valamint van szócikk például a szórólapozásról is (offline spam), ahogyan spamnek tekintjük a direkt marketing egyes agresszív és kéretlen megnyilvánulásait, például a telefonos spamet is. Más kérdés, hogy a Pellengér a legelterjedtebb és legnagyobb problémát jelentő, tehát e-mailes spamek számára van fenntartva. --blogadmin ^vita 2009. augusztus 20., 07:26 (UTC)

T. blogadmin, természetesen elolvastam a „törvényes spam” cikket, abból indult ez a diskurzus. Átnéztem a javasolt 5 referencia linket:

(1) „3.4 Specific Types of Spam” - spamfaq.net (NANAE) http://web.archive.org/web/20040212175535/http://www.spamfaq.net/terminology.shtml#specific_spams Saját példáik ellenére azt írják, nem számít a tartalom. Minden példája illegális tartalmat ad meg. Pupm-and-dump: részvények illegális kereskedelme - illegális Viral Marketing: piramisjáték alapú - illegális Nigerian 419: illegálisan szerzett vagyont próbál legálissá tenni – illegális

(2) „You Might Be An Anti-Spam Kook If...” http://www.rhyolite.com/anti-spam/you-might-be.html#spam-fighter-4 Az oldal nem elérhető (2009.08.22)

(3) „On what type of email should I (not) use SpamCop?” - spamcop.net http://www.spamcop.net/fom-serve/cache/14.html Példái a téves viszontválaszokra vonatkoznak, visszaküldésre, vírusra, vakációs ajánlatokra és szűrőkre, ha nem mi emailünkre válaszolnak. Elítéli az automatikus válaszokat. Jók a meglátásaik, de nincs köze a wikispam jelenlegi tematikájához.

(4) „What is spam?” – GFI MailEssentials http://spam.abuse.net/overview/whatisspam.shtml Definíciójukba beleveszik, hogy az ajánlott dolgok igen gyakran kétes eredetűek, gyors meggazdagodást ígérőek vagy félig legálisak. Két példájuk a Usenet hírcsoportokra és levelezési listákra vonatkozik. Ez sem reveláns jelenleg a wikispamen, de lehetne.

(5) „Spam Defined” http://www.monkeys.com/spam-defined/ Definíciójában nincs benne az illegalitás és a leiratkozás hiánya, azonban példája a pornográfia, aminek a legalitása ma már nem, de erkölcsisége mindenféleképpen kifogásolható, főleg, hogy nem tudni, ki nyitja meg az emailt. Feszegeti körülírva a leiratkozás hiányát, hogy nem lehet a spammelőktől megszabadulni „mindig megtalálják az egyedi, más és más módját, hogy cseszegessenek minket és betörjenek a magánszféránkba.” Erőlteti a kifejezett és egyértelmű hozzájárulást, ami vizont ellehetetlenítené a legális és korrekt marketinget is. Enélkül leállna a kereskedelem, és a Ön is elég mérges lenne, ha önnek kellene körbejárnia a fél várost valamiért.

Összefoglalva: Nyugodtan bele lehet venni spam definíciójába az illegális terméket és a leiratkozás hiányát. De mivel a leiratkozás hiánya MINDIG együtt jár az illegális termékekkel, az illegalitáson lehetne vitatkozni, hogy kell e a definícióba. Elképzelhető, hogy agyon hirdetnek mindenkit legális nyaralási akciókkal, de nem tudunk leiratkozni, és ez biza' bosszantóvá válhat.

Megoldási javaslatom az új definíció után a kezelésre: - leiratkozás utáni 1. emailnél újra leiratkozás (bármilyen hiba közbejöhetett, ez minden jogi lépés alapvető eleme) - leiratkozás utáni 2. emailnél felszólítani a küldőt, hogy intézkedjen és informálni, hogy felkerül a pellengér előszobájába. (Ez demokratikusabb, mint a „vádlottnak” nem adni meg a védekezés lehetőségét, ami diktatórikus lépés lenne) - ha a felszólítás utáni is jön email, kerüljön rá a „spammelő” címke és fel vele a pellengérre. - Ha nincs leiratkozási lehetőség az emailben, és bizonyíthatóan tömeges (lehet vitatkozni, hány bejelentés kell hozzá, mondjuk 10, de három alatt nehéz ráfogni, hogy tömeges) akkor azonnal fel vele a Pellengérre.

Üdvözlettel: --Mascoed 2009. augusztus 22., 12:18 (UTC)

Bárcsak lenne annyi emberünk és energiánk, hogy külön megnéznénk, le lehet-e iratkozni, sőt lenne valamiféle „Pellengér-előszoba”, ahogyan Ön említette... De valójában még arra is nehéz rávenni az embereket, hogy ezt a módszert használják. Mi akkor nevezünk legálisnak egy reklámlevelet, ha az a hatályos magyar törvények alapján nem jogsértő. Spamnek pedig akkor, amikor a fent is említett – Ön által ellenzett – definícióhármas fennáll. Ezeket nem mi találtuk ki. Ha hozzáadnánk még elemeket, akkor már nem enciklopédia lennénk. Mi nem új dolgokat találunk ki, csak rendszerezzük a megismerhetőt, a tudást. Bár először én is idegenkedtem tőle, elfogadtam, hogy per definitionem lehet spam az is, ami a törvényeknek megfelel, tehát legális. Azaz nem minden spam illegális, de attól, hogy legális, még lehet spam. A vita egyébként közérdeklődésre tarthat számot, ezért célszerűbb volna a fórumban folytatni. --blogadmin ^vita 2009. augusztus 22., 15:38 (UTC)

T. Blogadmin, ezeket a definíciókat ugyanolyan emberek írják, mint Önök, akik semmivel sem jobbak vagy rosszabbak Önöknél. És sem nem Szentírás amit írnak, sem nem törvény. Ha meg törvény is lenne, azt is meg lehetne változtatni értelmes diskurzussal, úgyhogy folyhat tovább a fórumban.

A legalitás remélem világos volt, hogy az email tartalmára vonatkozik (ajánlott szolgáltatás vagy termék legális-e és a küldő adózási viszonya), nem magára az emailre, hogy az megfelel-e a jelenlegi törvénynek vagy sem.

A wikispam használati utasításában lehetne elhelyezni a fenti leiratkozási lépéseket a felhasználók részére, és ez így nem lenne az Önök feladata. Először csak az „előszobába” lehetne valakit felírni, és csak onnan lenne átemelhető a pellengérbe, így ez automatizálva lenne. Ha az emailben nincs leiratkozási lehetőség, akkor persze azonnal megy az előszobába, és kap két hetet a leiratkozás házon belüli megszervezéséhez. Ha sem leiratkozási lehetőség nincs, sem a küldő nem elérhető, akkor is kaphat két hetet az előszobában, hátha valaki szól neki és észhez tér.

Kérdéses persze, hogy így elkaphatók-e egyáltalán az általam valódinak nevezett spammelők a viagrájukkal és a piramisjátékaikkal. Bár ezek az emailek nyilvánvalóan mindig valamilyen weboldalra vezetnek, ahová valakinek van admin jogosultsága... (Nem a szerverek üzemeltetői a lényegesek, hanem az oldal adminja, hiszen a szerverszolgáltatók sem tudnak minden oldalt a náluk üzemeltetett gépeken átnézni, ahogy Önök sem.)

Üdvözlettel: --Mascoed 2009. augusztus 23., 01:21 (UTC)

Nem számít, hogy egy nagy tömegben, előzetes hozzájárulás nélkül kiküldött e-mail legális termékeket vagy szolgáltatásokat reklámoz-e. Sokszor különben is nagyon nehéz eldönteni, hogy mi legális és mi nem. Ha a küldő szerint legális, szerintem nem, akkor csak egy hosszadalmas bírósági eljárás mondhatná ki a döntést. De ez tényleg mindegy, hiszen nem akarhatjuk, hogy tömegével árasszák el postaládáinkat a reklámszemetek. A spamtörvény sem szól erről, Magyarországon privát e-mail-címek esetében előzetes hozzájárulás szükséges és kész. Céges címek esetében nem kell, az a törvényes spam. A postaládába bedobott reklámlevél is spam, éspedig offline spam, hiszen tömeges, kéretlen és reklámtartalmú. Jól kiforrott meghatározások ezek, nem hinném, hogy pont a Masco Kft. fordítaná meg a globális trendet. Inkább a szigorodás a jellemző: a Spamhaus definíciójában például nincs benne a reklámtartalom. Szintén érdektelen a leiratkozási lehetőség, az minden reklámlevélben (hozzájárulással, vagy anélkül, tömegesen, vagy sem küldött reklámlevélben) ott kéne legyen, mindegy, hogy spamről, vagy hamről van szó. Nem azért spam a spam, mert nincs a végén leiratkozási lehetőség, hanem azért, mert kéretlen, tömeges és reklámtartalmú. --Karaka 2009. augusztus 24., 09:24 (UTC)

A Spamhaus és egyéb wikipédiákról kiollózott definíciók sem nem törvényi erejűek, sem nem hatályosak sem időben, sem területileg Magyarországon. Magyarországon erről törvény rendelkezik, azok pedig egyértelműen deklarálják, hogy amit a címzett nem kért, nem akart, és tartalmában reklám, vagy reklámra utaló bejegyzés van benne, az illegális, törvénytelen. —Aláírás nélküli hozzászólás: Spamassassin (vita • közreműködések).

Nincs igazad, erről épp az NHH oktatott ki egyszer: a magyar tövény nem szabályozza, hogy mi spam, arról beszél, hogy mi kéretlen reklámlevél. Egyébként pedig mi a törvényi és informatikai értelemben vett spamekkel is foglalkozunk (sőt táncként is), hiszen ez egy enciklopédia. --blogadmin ^vita 2009. december 25., 17:41 (UTC)

[szerkesztés] Ugyanaz a spammer kétszer

A pws.try.hu két különböző bejegyzésben van a Pellengéren. Most kaptam tőlük egy újabb spamet, melyikhez írjam hozzá? --Fikablog 2009. december 24., 22:22 (UTC)

Vita:Pellengér/pws.try.hu. Melyik a másik? Összevonom. --blogadmin ^vita 2009. december 25., 02:28 (UTC)

Vita:Pellengér/Pirate_Warez Elvileg ez. Még a dátum is ugyanakkori. --Fikablog 2009. december 25., 08:25 (UTC)

Bár, most hogy jobban megnézem, nem is tőlük jött a spam. :) De azért legyen csak rendben a Pellengér. --Fikablog 2009. december 25., 08:33 (UTC)

Össze lehetne vonni, bár van egy év a két spam között, ezért inkább csak egy linket teszek a lapokra. --blogadmin ^vita 2009. december 25., 10:10 (UTC)